Theologische Widersprüche in "Magnifica humanitas"

Interview mit P. Engelbert Recktenwald - Warum die Petrusbrüder die Tradition bewahren, aber nicht i

2.Versuch

vielleicht ist dieses Video hilfreich. Einerseits zum besseren Verständnis, was genau und warum 1988 passiert ist und andererseits um vielleicht die gleichen Fehler zu vermeiden?

Titel: „Bleiben oder gehen?“ – Die Krise von Ecône und die Hilfe der Muttergottes von San Damiano

https://www.youtube.com/watch?v=93lygFguQ6s&t=17s

Erzählung von P. Recktenwald, wie die Entwicklung zum Schisma war und wie und warum FSSP entstand

dieses ausfühliche Video , es gibt dann auch einen 2. Teil, ist ggf. hilfreich zu verstehen, welche Gründe schon 1988 gab, bzw welche Fehler vielleicht hätten vermieden werden können...


„Bleiben oder gehen?“ – Die Krise von Ecône und die Hilfe der Muttergottes von San Damiano

https://www.youtube.com/watch?v=93lygFguQ6s&t=17s

@ Patroklos Apropos Einheit

Wahre Einheit gibt es nur, wo alle sich ein- und unterordnen, wo jeder an seinem Platz seine Pflicht erfüllt. Besserwisserei und Rechthaberei einer Seite schüren nur den gleichen Fehler auf der anderen. Und der Ungehorsam zerreisst jede Einheit.
Um eine gestörte oder gar zerstörte Einheit wieder herzustellen, braucht es immer beide Seiten. Und ein grosses Gift ist es, wenn man verschiedene Probleme durcheinanderwirbelt.
Und nicht zuletzt: «An Gottes Segen ist alles gelegen!» Wo nicht mehr Gott, sondern der Menschen Ziel und Zentrum von allem ist, und das Vertrauen in IHN durch den Egozentrismus zerstört wird (wie dies leider heute immer mehr der Fall ist) wird es immer schwieriger eine friedliche Welt, oder zumindest eine friedliche Kirche zu bauen.
M.E. haben wir nichr mehr viel Zeit!

Korr.: Vollmacht des Papstes an die Überlieferung des Glaubens gebunden. (Benedikt XVI.)

Die Vollmacht des Pastes ist an die Überlieferung des Glaubens gebunden

@Stefan Fleischer: Es geht nicht um Schuldzuweisung, sondern um die Ursachen der Erkrankung der Kirche. Ganz sicher kann die gute Absicht vielen Beteiligten während und nach dem Konzil nicht abgesprochen werden! Aber Strömungen, vor denen die Päpste vor Vat II ausdrücklich gewarnt haben, gewannen die Oberhand.

Zum Papalismus sagte Benedikt XVI.: „Nach dem II. Vatikanum entstand der Eindruck, der Papst könne eigentlich alles ... vor allem, wenn er im Auftrag eines ökumenischen Konzils handle … Tatsächlich aber hat das I. Vatikanum den Papst keineswegs als absoluten Monarchen definiert, sondern ganz im Gegenteil als Garanten des Gehorsams gegenüber dem ergangenen Wort: Seine Vollmacht ist an die Überlieferung des Glaubens gebunden – Auch der Papst kann nur demütiger Diener ihrer rechten Entwicklung und ihrer bleibenden Integrität und Identität sein.“

Als der Hl. Athanasius sich dem Papst Liberius widersetzte galt seine "Rettungstat" als "böse Tat". Später wurde er heiliggesprochen.

Wer zerschlägt die Einheit?

@Stefan Fleischer
Wie stehen Sie denn zum fortgesetzten Ungehorsam u.a. der DBK und des ZdK? Ist es nicht seltsam, daß hier, obwohl beständig ein Dialog geführt wird, faktisch gar nichts passiert? Das gleiche gilt für Theologieprofessoren, die häretische Meinungen vertreten und Priester, die schlimmste, ja sogar schon sakrilegische "Heilige Messen" feiern.
Vielen von mir erwähnten Gruppen in der Kirche (Anglikaner, Orthodoxe, Altorientalen) werden eigene Bischöfe und ein eigener Ritus zugestanden. Warum dann nicht der Piusbruderschaft? Das wäre nämlich ganz und gar kein "Präzendenzfall", sondern nur konsequent.
Alle scheinen eine Heimat in der Kirche zu haben, nur die Tradition nicht. Was ist das für ein Verständnis von Einheit?

@ lesa

Persönlich glaube ich, dass wir aufhören sollten, immer nur der anderen Seite die Schuld zuzuweisen. Es wäre höchste Zeit, dass nun einmal konkrete Schritt des Entgegenkommens, des gegenseitigen Verständnisses gemacht würde. Man müsste dringend davon abkommen, einfach der anderen Seite seine Forderungsliste unter die Nase zu reiben, von welcher man unter keinen Umständen bereit ist abzuweichen.
Sollte die Piusbruderschaft tatsächlich diese verbotenen Weihen vollziehen, so wäre das ein Schlag gegen die Einheit unserer Kirche, und dürfte Folgen haben, für die universelle Kirche, aber auch für die Piusbruderschaft und andere. Wir würden erleben, was die alte Volksweisheit sagt: «Es ist der Fluch der bösen Tat, dass sie fortlaufend Böses muss gebären!»
Warum Gott so etwas zulässt? Könnte es nicht sein, dass dies für unsere eine dringende Warnung ist, uns endlich wieder Gott ins Zentrum von allem zu stellen. Dazu jedoch bräuchte es Ordnung und Disziplin.

Opposition gegen Irrtümer und Fallen zum Schutz der Kirche

@Stefan Fleischer: Fortsetzung: Die FSSPX ist nicht "in Opposition zur Kirche" sondern ganz und gar im Dienst der Kirche, den sie aber ohne die Garantie, weiterhin Sakramente spenden zu können, nicht ausführen kann. Wenn die beiden Bischöfe nicht mehr sind, wird diese geistliche Kampftruppe (dzt. ca 800 Priester, viele Schwestern, Hundertausende Gläubige) in Kürze nicht mehr weiterbestehen, während in dieser Kirche Abfall und Verdunkeung sich rasant ausbreiten. Die Opposition richtet sich gegen die Irrtümer und Zweideutigkeiten, all das Schwammige und Neblige, Irreführende in einigen Stellen von Vatikanum II, die diese Fahrt in den Abgrund befördern und beschleunigen.

Eine große Verantwortung im Hören auf die Vorsehung und den Willen Gottes

@Stephan Fleischer: Diese Überlegung ist berechtigt. Nicht umsonst hat der Generalobere der FSSPX so lange gewartet. Er erklärt das lange Warten trotz des Drängnens vieler Gläubiger andererseits und die Entscheidung nötigenfalls auch ohne päpstliches Mandat die Weihen durchzuführen so: "Es handelt sich um ein äußerstes Mittel, das einer realen und ebenso äußersten Notwendigkeit entspricht. Gewiss bedeutet das bloße Bestehen einer Notwendigkeit zum Wohl der Seelen nicht, dass jede Initiative zu ihrer Behebung von vornherein gerechtfertigt wäre. Doch in unserem Fall glauben wir nach einer langen Zeit des Wartens, der Beobachtung und des Gebetes heute sagen zu können, dass der objektive Zustand schwerer Not, in dem sich die Seelen, die Bruderschaft und die Kirche befinden, eine solche Entscheidung erfordert."
@Patroklos: Zusitimmung! Die FSSPX bat den Heiligen Stuhl, "uns vorübergehend den Verbleib in unserer Ausnahmesituation zu gestatten – zum Wohl der Seelen, die sich an uns wenden."

Gerechter Krieg

Die vier Voraussetzungen aus dem KKK:
- Der Schaden, der der Nation oder der Völkergemeinschaft durch den Angreifer zugefügt wird, muß sicher feststehen, schwerwiegend und von Dauer sein.
- Alle anderen Mittel, dem Schaden ein Ende zu machen, müssen sich als undurchführbar oder wirkungslos erwiesen haben.
- Es muß ernsthafte Aussicht auf Erfolg bestehen.
- Der Gebrauch von Waffen darf nicht Schäden und Wirren mit sich bringen, die schlimmer sind als das zu beseitigende Übel. Beim Urteil darüber, ob diese Bedingung erfüllt ist, ist sorgfältig auf die gewaltige Zerstörungskraft der modernen Waffen zu achten.

Im Zweifel führen KI-Systeme zu besseren Aussichten auf Erfolg und zu weniger Schäden an zivilen Objekten. Gleichzeitig ist der Schaden des Angreifers mit KI-Systemen größer. Man hat sicherlich in heutiger Zeit weitere Mittel zur Verfügung, aber auch diese können abgeschöpft werden. Wie aus KI-Systemen also eine Unmöglichkeit eines gerechten Krieges folgt ist mir nicht ersichtlich.

zu ASchwibach

Das ist zu diskutieren. Eine KI-Waffe bleibt eine Waffe, die von Menschen eingesetzt wird. Derjenige, der sie einsetzt (etwa einen bewaffneten Roboter), verantwortet alle Opfer des Roboters (bis die Munition/Batterie ausgeht/sein Programm beendet ist). Ich sehe da keinen ontologischen Unterschied zu anderen Waffen. Klar die Reichweite ist größer, die Verteidigung schwieriger. Aber das ändert ja nichts daran, dass man sich auch im Falle von KI-Waffen verteidigen muss und eine Güterabwägung erforderlich ist.

Der Fehler liegt in der Personifikation der KI, die per Definition keine eigene Person ist, sondern ein komplexes Programm, dessen Output nur begrenzt vorhersagbar ist. Die KI bleibt aber ein begrenztes Werkzeug, wie alles auf dieser Welt begrenzt ist. Die Verantwortung trägt aber immer derjenige, der ein unvorhersagbares System benutzt und leichtsinnig an weitreichende Waffen anschließt ohne den Ausgang zu kontrollieren.

@ Patroklos

"Wie wäre es, wenn der Vatikan einfach die Bischofsweihen erlauben würde? An sich ja lediglich ein formaler Akt."

Das ergäbe aber einen Präzedenzfall, welcher sofort einen Rattenschwanz von Forderungen von allerlei von Gruppierungen beider Extreme auslösen würde. Theoretisch kämen da sogar die verschiedenen Sedisvakanzgruppen in Frage, und sowieso die «Deutsch-katholische Kirche» bez. Ihre Untergruppen.

ad 4

Es folgt: Die Enzyklika hat im Ziel recht, aber sie verfehlt es im begrifflichen Vollzug. Der Vatikan hätte die Lehre vom gerechten Krieg nicht für obsolet erklären dürfen, sondern sie im Gegenteil als das deklarieren müssen, was sie ihrem tiefsten Wesen nach immer war: das radikalste Verbotsinstrument gegen den Krieg. Man hätte formulieren müssen, dass unter den Bedingungen moderner KI-Waffen die Erfüllung der Kriterien des Katechismus faktisch unmöglich geworden ist. Die alten Kriterien des bellum iustum müssen also so radikal anwenden, dass die technokratische Kriegsmaschinerie der Gegenwart vor dem Forum der christlichen Vernunft restlos kollabiert. Nur so wird aus der „Zivilisation der Liebe“ ein konkretes, geschichtsmächtiges Projekt und keine bloße sentimentale Hoffnung.

ad 3

Die Enzyklika hat recht, wenn sie warnt, dass ein moderner, KI-gestützter Krieg seiner Natur nach niemals mehr „gerecht“ sein kann, weil er die personale Würde des Menschen unheilbar verletzt. Spieker hat wiederum recht, dass wir gerade deshalb die rationalen Schranken der Tradition so scharf und kompromisslos wie nie zuvor gegen diesen Einbruch der Barbarei aufrechterhalten müssen.

ad 2

Das Lehramt wiederum besitzt ein tiefes, prophetisches Recht, das Spieker in seiner rein dogmatisch-analytischen Sichtweise übersieht. Magnifica Humanitas reagiert auf eine ontologische Mutation der Kriegführung durch die künstliche Intelligenz. Die klassische Lehre vom bellum iustum setzte voraus, dass der Mensch das handelnde, freie und vernünftige Subjekt im Krieg ist, das Kriterien wie die intentio recta (die rechte Absicht) und das ius in bello (das gerechte Verhalten) im Gewissen abwägen und auf dem Schlachtfeld steuern kann. Die autonome, algorithmische Kriegführung entpersonalisiert jedoch diesen Prozess. Wo Maschinen in Millisekunden über Vernichtung entscheiden und Menschen auf mathematische Datenpunkte reduziert werden, bricht die anthropologische Voraussetzung der scholastischen Kasuistik in sich zusammen.

ad 1

Spiekers Kritik ist aus der Perspektive der klassischen Metaphysik und der scholastischen Rationalität vollkommen im Recht. Wer die Theorie des gerechten Krieges verabschiedet, weil sie missbraucht wurde, begeht einen folgenschweren kategorischen Fehler. Er opfert den Logos, das heißt die rationale, moralische Unterscheidungskraft auf dem Altar des historischen Pragmatismus. Wenn die Enzyklika im selben Atemzug die „legitime Verteidigung“ im engsten Sinne erlaubt, entzieht sie sich selbst das normative Fundament. Was „eng“ ist, was „proportional“ ist, was als ultima ratio gilt, lässt sich ohne den begrifflichen Apparat, den Augustinus und Thomas von Aquin geschmiedet haben, überhaupt nicht mehr rational begründen. Es droht eine Ethik des bloßen Gefühls oder ein utopischer Pazifismus, der im Angesicht eines rücksichtslosen Aggressors unfähig wird, das unschuldige Leben und die gerechte Ordnung konkret zu schützen.

Versöhnung

@Stefan Fleischer
Wie wäre es, wenn der Vatikan einfach die Bischofsweihen erlauben würde? An sich ja lediglich ein formaler Akt.
Den mit Rom wieder vereinten Anglikanern werden eigene Bischöfe (und ein eigener Ritus!) zugestanden, den mit Rom unierten orthodoxen und altorientalischen Gemeinschaften auch, und die von den chinesischen Kommunisten (!) eingesetzten Bischöfe werden von Rom anerkannt.
Warum nicht dasselbe für die Piusbruderschaft? Dann bin ich mir sicher, daß man keine Gruppe hätte, die eine "schlagkräftigere Truppe im Kampf gegen den Modernismus" wäre. Doch genau dies zu verhindern ist das Ziel aller Modernisten und Progressisten, leider auch und gerade im Vatikan.

Ceterum censeo

Wir sehen, unsere Kirche hat genug mit Anfeindungen von verschiedenen Seiten zu kämpfen. Hier könnte die Piusbruderschaft jetzt eine entscheidende Rolle übernehmen, indem sie auf die verbotenen Weihen verzichtet mit dem erklärten Ziel, nun von einer Oppositionspartei zu einer schlagkräftigen Truppe im Kampf der Kirche gegen den Modernismus zu werden. Dass das ein langer und nicht sehr leichter Weg sein wird, dürfte klar sein. Aber im ehrlichen Bemühen, in Demut und Gottvertrauen aller Beteiligten dürfte er Wunder vollbringen. Und je mehr andere traditionalistische Gruppen sich einem solchen Vorbild anschliessen werden, desto schneller wird es vorwärts gehen mit unserer Kirche.

Den Nationalsozialimus gäbe es ohne "gerechten Krieg"

womöglich bis heute. Und den Kommunismus hätte man auch nicht totrüsten können, wenn offensive Waffen nicht legitim gewesen wären. Über die Theorie nachdenken ja, aber bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.