Login

oder neu registrieren?

Suche

Suchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:

Top-15

meist-diskutiert

„Warum so inkonsequent, Herr Bischof Kohlgraf?“

vor 19 Stunden in Kommentar, 8 Lesermeinungen
Druckansicht | Artikel versenden | Tippfehler melden

„Wenn Ihnen, Herr Bischof, auch der Atem stockt bei der Kenntnisnahme der todbringenden Argumentationen von Brosius-Gersdorf, so sollte dieser Schock für Sie ein Antrieb sein für …“ . Gastkommentar mit persönlicher Ansprache von Hubert Hecker

Mainz-Karlsruhe (kath.net) Der Mainzer Bischof Peter Kohlgraf hat in der „Allgemeinen Zeitung“ am 26.7.2025 einen Kommentar geschrieben zur Debatte um die Lebensrechts-Positionen von Frauke Brosius-Gersdorf. Auch nach deren Verzichtserklärung für die Kandidatur zum Verfassungsrichteramt bleibt das Thema relevant, weil die Juristin eine nicht unbedeutende Strömung in der deutschen Rechtswissenschaft repräsentiert.

Ihrer Aussage, Herr Bischof, zu der „unumstößlichen Wahrheit“ des Grundgesetzes kann ich zustimmen: „Die Würde des Menschen ist unantastbar, von Anfang an, für alle Menschen und ohne Abstufungen“.

Aber Ihr allgemeines Bekenntnis läuft leider ins Leere, wenn Sie sich gleichzeitig weigern, auf die aktuellen Angriffe gegen die Menschenwürde zu reagieren. Ausgerechnet eine – inzwischen ehemalige – Kandidatin für das Verfassungsrichteramt bestreitet die Unantastbarkeit der Menschenwürde sowie deren Geltung von Beginn des menschlichen Lebens an. Nach der Meinung von Brosius-Gersdorf wäre die Klasse der ungeborenen Menschen von der Menschenwürde ausgeschlossen, sie wären in ihrem menschlichen Würde-Status nicht den Geborenen gleichgestellt.

Wurde nicht genau deshalb 1949 die Menschenwürdegarantie für alle Menschen gleichermaßen den grundgesetzlichen Grundrechten vorangestellt, um solchen Willkür-Regeln von unterschiedlichen Wert- und Würdeklassen von Menschen für immer einen Riegel vorzuschieben?

Wenn eine Verfassungsrichterkandidatin die für alle gleichgeltende Menschenwürde relativieren will und damit die Fundamente des Grundgesetzes unterminiert, dann sind alle Bürger aufgerufen, dagegen zu protestieren und sich für die Verteidigung unserer Grundwerte einzusetzen.

Angesichts dieser Situation ist es unverständlich und inkonsequent, Herr Bischof, dass Sie sich einer Stellungnahme zu den entsprechenden Aussagen von Brosius-Gersdorf verweigern. Ihre Begründung, sich nicht mit den „komplexen Texten beschäftigt“ zu haben und es anscheinend auch nicht zu wollen, ist nicht nachvollziehbar. Denn die einschlägigen Aussagen der Kandidatin sind auch ohne „verfassungsrechtliche Kenntnisse“ für jeden (juristischen) Laien klar und verständlich: „Es gibt gute Gründe dafür, dass die Menschenwürdegarantie erst ab der Geburt gilt“, schreibt die Juristin auf S. 7 der elfseitigen Stellungnahme für den Rechtsausschuss des Bundestags vom 10.2.2025.

Gegen diesen mutmaßlichen Verfassungsbruch der Juristin, den ungeborenen Menschen die Menschenwürde abzusprechen, haben seit einigen Wochen zahlreiche Bürger in Medien, mit Mails und Unterschriften protestiert. Die Bischöfe Oster und Voderholzer qualifizieren in ihrer Stellungnahme vom 9. Juni die juristische Attacke auf die Menschenwürde als „radikalen Angriff auf die Fundamente unserer Verfassung“.

Wenn Ihnen, Herr Bischof, die Verteidigung der „unumstößlichen Wahrheiten“ unserer Verfassung ein ernstes Anliegen ist, wie Sie sagen, dann spricht alles dafür, sich dem Aufruf der Bischofskollegen gegen die Angriffe auf grundgesetzlich garantierte Menschenwürde und Lebensrecht anzuschließen.

Sie dagegen machen das Gegenteil. Sie beschimpfen die Kritiker der Juristin als Ignoranten. Es macht den Eindruck von akademischer Überheblichkeit, wenn Sie denen das Recht auf Kritik absprechen, die nicht „über vertiefte verfassungsrechtliche Kenntnisse“ verfügten. Aber für unsere Demokratie ist es absurd, die normalen Bürger von der Debatte um Menschenwürde und Lebensrecht ausschließen zu wollen.

Gleichwohl wäre es sehr nützlich, wenn Sie als ehemaliger Hochschullehrer und derzeitiger Honorarprofessor an der Uni Mainz sich in den einschlägigen Text der Juristin einarbeiten würden: die 60 Seiten der Auftragsstudie von Seiten der Ampelkoalition zur „reproduktiven Selbstbestimmung“ vom Frühjahr 2024. Dem Text ist der Charakter von interessengeleiteter Auftragsarbeit mit dem Ziel der Abtreibungsrechtfertigung auf die Stirn geschrieben. Aus dieser Vorgabe resultieren Widersprüche, Ungereimtheiten, Trugschlüsse und Fehlgewichtungen der juristischen Argumentation.

Nach dem Studium dieser Schrift könnten Sie, Herr Bischof, fundiert über die verfassungsrechtlich und moralisch defizitären Ansätze der links-liberalen SPD-Kandidatin aufklären. Letztlich geht es dabei um die ethische Frage zu Leben und Tod der ungeborenen Kinder. Dazu haben Sie als Bischof die Pflicht, den Katholiken Ihres Bistums in dieser moralischen Gewissensfrage Grundkenntnisse und Orientierung zu vermitteln.

Angesichts dieser dringlichen Aufgaben ist es keine Option, im Zusammenhang mit der Verfassungsrichterwahl die Debatte über Menschenwürde und Lebensrecht als unpassenden Kulturkampf abzutun und damit auszusitzen, wie das einer Ihrer Nachbarbischöfe propagiert.

Sie, Herr Bischof, schreiben zustimmungsfähig weiter: „Das Lebensrecht des Ungeborenen (…) von Anfang an und ohne Abstufungen zählen für mich zu den zentralen Botschaften, an denen ich festhalte.“

Auch bei diesem Punkt sind Sie zu einer Stellungnahme herausgefordert, denn die Position von Brosius-Gersdorf läuft auf das Gegenteil hinaus: Das Ungeborene soll in der Frühphase seiner Entwicklung kein volles Lebensrecht zu beanspruchen haben, sondern auf ein ganz „geringes Schutzniveau abgestuft“ werden. Der „gute Grund“ dafür sei der Umstand, dass der Embryo „in existentieller Abhängigkeit“ stehe zum Körper der schwangeren Frau – eine Willkür-Argument gegen den Sinn des Grundrechts auf Leben. Denn das Lebensrecht gilt genauso wie die Menschenwürde für alle Menschen unabhängig von allen Lebensbedingungen und -umständen.

Man fragt sich: Sollte das ungeborene Kind aufgrund seiner Kleinheit, Schwachheit und Abhängigkeit nicht gerade eine besondere Schutzwürdigkeit, Fürsorge und Verantwortung der Mutter beanspruchen können? Kann das (volle) Lebensrecht überhaupt abgestuft werden auf ein halbes Recht oder noch geringeres Schutzniveau?

Bei dem nächsten Argumentationsschritt wird der wahre Grund offenbar, warum die Juristin unbedingt das Lebens- und Schutzrecht des Ungeborenen auf ein schwaches Lebensrecht und niedriges Schutzniveau absenken will: Sie möchte dem Persönlichkeits- und Selbstbestimmungsrecht der erwachsenen Schwangeren ein „starkes Gewicht“ zusprechen – ebenfalls ein willkürliches Ansinnen. Dadurch soll bei dem verfassungsrechtlichen Abwägungsprozess zwischen den Rechten der Schwangeren und denen des Embryos das ungeborene Kind in jedem Fall den Kürzeren ziehen, was es mit dem Leben zu bezahlen hat.

Die argumentative Ausgangsthese vom geringen Lebensrecht läuft auf das Ergebnis hinaus: kein Lebensrecht. In dieser Hinsicht haben die Kritiker Recht mit ihrer These: Brosius-Gersdorf bestreitet das (faktische) Lebensrecht von Ungeboren!

Hinter ihrem vielfach vorgebrachten „hochkomplexen Abwägungsverfahren“ verbirgt die Juristin eine zynische Logik: Das Freiheitsrecht der belastbaren erwachsenen Frau, die abtreiben will, weil für sie „eine Mutterschaft zu dem Zeitpunkt nicht vorstellbar ist“, sei vorrangig und höher zu gewichten als das fundamentale Lebensrecht des schwachen, schutzbedürftigen ungeborenen Kindes.

Wenn Ihnen, Herr Bischof, auch der Atem stockt bei der Kenntnisnahme der todbringenden Positionen und Argumentationen von Brosius-Gersdorf, so sollte dieser Schock für Sie ein Antrieb sein für eine neue Verlautbarung Ihrerseits mit einigen kritischen Klarstellungen.

Archivfoto Bischof Kohlgraf (c) Bistum Mainz

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

	SalvatoreMio vor 7 Stunden
	EINE große Frage! @girsberg74: weder Sie, noch ich oder irgendjemand hier, kann sie beantworten. Doch sie ist enorm wichtig und - weltlich gesprochen - vergleichbar der von Kindern, die eines Tages ihren Vater fragen: "Papa, warum hast Du damals Mamma und uns im Stich gelassen? Schämte Du Dich gar nicht?" - Ja, Ihr deutschen Bischöfe: Was ist mit Euch los? Schämt Ihr Euch gar nicht vor Gott und vor Gottes Volk, dass Ihr uns in wichtigsten Fragen allein lasst und nicht Zeugnis abgebt von und für ihn, der das Leben ist und das Leben will?	0

	girsberg74 vor 8 Stunden
	Schwerpunkt in der Hauptsache? Die verschiedenen Posts, wiewohl ich jeden für sich akzeptieren kann, lassen in ihren unterschiedlichen Schwerpunkten das eigentliche Thema verschwimmen. Meine Frage / Überlegung: Geht es in der Hauptsache um Juristen oder – wie etwa beim „Bund“ - um Kameraden und/oder Pappkameraden?	1

	aramis1976 vor 15 Stunden
	Sehr richtig! Dieser Beitrag bringt es auf den Punkt. Und wenn Exzelenz sein Geld nicht vom Staat bekäme, dann wäre er vielleicht auch mutig genug.........aber wes Brot ich ess, dess Lied ich sing. Macht unser Erzbischof in Paderborn ja auch. Von dem habe ich zu dem Thema noch gar nichts gehört. Aber wass solls, der schweigt ja auch zu Windelhühnern vor dem Allerheiligsten. Mir steht der Altar in diesem Land eindeutig zu nah am Thron.	2

	Child of Teresa vor 17 Stunden
	Brosius-Gersdorf Rechtslehrerin aber keine Gerechtigkeitslehrerin! 2/2 Mit wahrer Gerechtigkeit hat das nichts zu tun!	3

	Child of Teresa vor 17 Stunden
	Brosius-Gersdorf Rechtslehrerin aber keine Gerechtigkeitslehrerin! 1/2 Sehr gut Hubert Hecker! Man merkt gleich: Sie haben sich mit den Texten der linken Rechtslehrerin eingehend beschäftigt, obwohl das aufgrund deren empathieloser, steriler Argumentation ein seelischer Spießrutenlauf für den Leser ist. Ich bin zu den gleichen Bewertungen gekommen, wie Sie. Wegen angeb-licher oder meinetwegen auch tatsächlicher Inkonsistenzen der aktuellen Regelung, an denen es ja auch aus Sicht der Lebensrechtler vieles zu kritisieren gibt, will diese Frau die Tötung von > 100.000 Kindern pro Jahr für rechtmäßig erklären. Diese Kinder sind aber alle gesund und stellen mit über 96% der Gesamtabtreibungszahl die überwiegende Mehrzahl dar. Die Inkonsistenz bestehe nun darin, dass die übrigen 4% (medinz. bzw. kriminologische Indikation) jetzt schon rechtmäßig abgetrieben werden können, obwohl auch für diese die Menschenwürdegarantie gilt. Das mag formal korrekt sein, trotzdem ist es für mich eiskalter Sophismus im Interesse eines aggressiven Feminismus.	2

	apostolisch vor 18 Stunden
	"bis zum letzten Tag vor der Geburt" - Teil 2 Dieses Dilemma möchte sie beheben, indem die volle Menschenwürde nicht für Ungeborene gelten soll. Mit dieser Änderung würde sie dann die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen dafür schaffen, das ein Gesetz zur Legalisierung der Abtreibung bis zur Geburt nicht mehr gegen die Verfassung verstößt. Es ist dabei auch unerheblich, ob sie ein solches Gesetz befürwortet, denn sie kann kein Gesetz erlassen. Aber die rechtliche Voraussetzung dafür zu schaffen, das ist es was ein Verfassungsrichter machen kann. Insofern ist es bestenfalls eine Zuspitzung, ganz sicher aber eine zutreffende! Zuletzt: Eine Abtreibung ist auch heute natürlich NICHT zulässig (also rechtmäßig). Sie ist nur unter gewissen Voraussetzungen straffrei. Das ist irreführend. Wenn sie denn einen Punkt hat, dann den, dass auch die Straffreiheit mit der Menschenwürde nicht zusammenpasst. Da müsste dann allerdings 218 verschärft werden.	2

	apostolisch vor 18 Stunden
	"bis zum letzten Tag vor der Geburt" ..wolle Frau FBG die Abtreibung erlauben. Dieser Vorwurf wurde insbesondere angeführt um zu markieren, dass die Vorwürfe ihrer Gegner unzutreffend seien. Sind sie denn unzutreffend? Nein. Leider fragte niemand: "warum nennen Sie den Tag der Geburt als den Tag, ab dem der Mensch erst seine volle Würde habe?" Man hätte ja auch zB die 13. SSW oder den Zeitpunkt nennen können, ab dem das Baby als Frühchen überleben könnte. Dann würde die Willkür dieser Wahl deutlich werden, und natürlich darf das wichtigste Menschenrecht nicht von einer willkürlichen Festlegung abhängen. Wir halten fest: sie hat diesen Termin selbst so genannt! Frau FBG nennt zudem die Motivation für diese Interpretation: sie spricht vom verfassungsrechtlichen Dilemma, dass die unabwägbare Menschenwürde nicht vereinbar damit sei, dass eine Abtreibung überhaupt zulässig wäre. Dieses Dilemma möchte sie beheben, indem die volle Menschenwürde nicht für Ungeborene gelten soll.	2

	CusanusG vor 18 Stunden
	Ausgezeichnet Der Beitrag von H.Hecker bringt es auf den Punkt: die deutschen Bischöfe sind in ihrer Mehrzahl überhebliche Führungspersönlichkeiten ohne Konsequenz und jeglichen Charakter. Ohne die Wahrheit kann ein Hirte nicht auskommen. Genau aber die Wahrheit leugnet Kohlgraf, indem er so tut, als ob es um komplexe Rechtsfragen ginge. Das stimmt aber nicht. Es geht evident darum, mit sophistischen Methoden und hochtrabenden juristischen Begriffen dem Ungeborenen das Lebensrecht nur bedingt zuzusprechen: wenn Juristen, der Staat und/oder die Mutter das ok geben, kann man das Lebensrecht zubilligen. Andernfalls wird es zur Verhandlungsmasse oder ist es unterzugewichten. Letztlich geht es darum, ob die Todesspritze oder die tödliche Absaugglocke gesetzt wird oder nicht. Herr Kohlgraf sollte nicht so tun, als ob die erfolgreichen Gegner von Frau Brosius-Gersdorf geistig minderbemittelt, vulgo "dumm" oder auch nur "dümmer" als er seien. Sie sind es nicht. Sie sind nur ehrlicher und mutiger.	6

Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen.

Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.
kath.net verweist in dem Zusammenhang auch an das Schreiben von Papst Benedikt zum 45. Welttag der Sozialen Kommunikationsmittel und lädt die Kommentatoren dazu ein, sich daran zu orientieren: "Das Evangelium durch die neuen Medien mitzuteilen bedeutet nicht nur, ausgesprochen religiöse Inhalte auf die Plattformen der verschiedenen Medien zu setzen, sondern auch im eigenen digitalen Profil und Kommunikationsstil konsequent Zeugnis abzulegen hinsichtlich Entscheidungen, Präferenzen und Urteilen, die zutiefst mit dem Evangelium übereinstimmen, auch wenn nicht explizit davon gesprochen wird." (www.kath.net)
kath.net behält sich vor, Kommentare, welche strafrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen, zu entfernen. Die Benutzer können diesfalls keine Ansprüche stellen. Aus Zeitgründen kann über die Moderation von User-Kommentaren keine Korrespondenz geführt werden. Weiters behält sich kath.net vor, strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

Login

Suche

Top-15

meist-diskutiert

„Warum so inkonsequent, Herr Bischof Kohlgraf?“

Lesermeinungen

Mehr zu

Top-15

meist-gelesen