In Geist und Wahrheit. Sechzig Jahre ‚Nostra aetate‘. Der Durst Gottes nach dem Menschen

@MPDE: Zeugnis geben

Besten Dank für Ihre guten und klar formulierten Beiträge zu diesem Thema.

Ja, ein Austausch ist hier schwer. Das liegt zum einen am begrenzten Raum der Beiträge, der oft nicht zulässt, ins Detail zu gehen. Es liegt aber auch daran, daß eine Reihe von Diskutierenden unter "Offenheit" und "Wahrheit" vor allem die Einflüsterungen der Lefebrvisten verstehen und keineswegs gewillt sind, sachlichen Argumenten das Ohr zu öffnen.

Dennoch ist es wichtig, Zeugnis zu geben, damit unter den anderen Mitlesenden nicht der Eindruck entsteht, die verkürzten Antworten der Lefebristen seien der Weisheit letzter Schluss.

Ohne Unterscheidung der Geister keine Glaubensverkündigung

Lieber @Zeitzeuge: Danke für Ihre Replik. Gott möge Sie stärken!

Lieber@jabberwocky: Jemandem, der unter vielen Muslimen lebt und sie gern hat, ist die positive Betonung in "N. Aet" recht. Aber weil sie unpräzise ist, führt sie zu Fehlinterpretationen. Das ist ein Faktum, wie stark sich diese einseitige, unpräsise Aussage des Konzils gerade auch hier ausgewirkt hat. Wie oft habe ich nette, praktizierende Mitkatholiken sagen gehört: "Es ist doch alles dasselbe".
Wie @Stefan Fleischer zum Ausdruck gebracht hat, ist ein wohlwollender Umgang auch in der Sprache, wichtig. Aber er darf nicht auf Kosten der Wahrheit gehen.
SIE bringen es perfekt auf den Punkt: "Die Kirche hat an Kraft verloren, weil Teile von ihr den Unterschied zwischen gut und böse, zwischen richtig und falsch verwässern und darum auch der notwendige Geisteskampf vernachlässigt wird."
Wenn mich die Nachbarn nach meinem Glauben fragen würden, wäre ich hoffentlich nicht so lieblos, ihn nicht auch mit Worten zu bezeugen.

@jabberwocky: Sorge um die Verkündigung

Die Sorge um die Verkündigung, die Sie in ihrem Beitrag @MDPE ansprechen, teile ich vollständig.

Was ich nicht teile, ist der verkürzte Antwortversuch auf diese Sorge, der hier immer wieder vorgetragen wird, z.B. von @lesa, der darin besteht, zu glauben, wenn man die Konzilsaussagen revidiert und das Missale Pauls VI. abschafft, gäbe es keine Probleme mehr bzw. wenn es diese nie gegeben hätte, hätte es auch nie Probleme gegeben.

Die unverkürzte Verkündigung des katholischen Glaubens muß in der gesamten kirchlichen Tradition erfolgen, zu der das Missale Pauls VI. und die Aussagen des II. Vatikanischen Konzils gehören.

Wenn darin Einigkeit besteht, können wir uns gerne gemeinsam überlegen, wie wir den vielen Fehlentwicklungen in der Verkündigung entgegenwirken können.

@MPDE, auch von mir ein abschließendes Wort

Ich habe keinerlei Zweifel daran, daß wir alle hier den gleichen Herrn bezeugen. Denn das Heil ist ja nicht davon abhängig, ob ich im Buddhismus irgendwelche guten Spuren finde, sondern ob ich Jesus Christus als meinen Retter annehme. Die zentrale Heilsnotwendigkeit Christi und der Kirche ist hingegen in den Texten des V2 klar herausgestellt. Darum machen mir die Diskussionen über dieses Konzil auch weniger Sorge als die Verkündigung in Teilen der Kirche, wo diese zentrale Heilsnotwendigkeit nicht klar zum Ausdruck kommt. Anders gesagt, ich denke nicht darüber nach, ob wir hier im Forum den gleichen Gott bekennen, sondern darüber, ob die Kirche (speziell in Deutschland) in 50 Jahren noch das gleiche glaubt wie vor 200 Jahren. Das scheint mir das größere Problem zu sein. Die Kirche hat an Kraft verloren, weil Teile von ihr den Unterschied zwischen gut und böse, zwischen richtig und falsch verwässern und darum auch der notwendige Geisteskampf vernachlässigt wird.

@discipulus

ich habe leider den Eindruck, dass ein echter Austausch von Argumenten hier nicht möglich ist. Wie gesagt, es ist ausgesprochen problematisch, ein ökumenisches Konzil der Kirche inhaltlich mit dem Verweis auf vermeintliche Zweideutigkeiten zumindest teilweise abzulehnen. Nicht zuletzt wird die Karte gezogen, dem II. Vatikanum wäre als „Pastoralkonzil“ keine Verbindlichkeit beschieden und der Großteil der Teilnehmer wäre durch eine geheime Agenda manipuliert worden. Es ist jene Hermeneutik des Bruchs, vor der Papst Benedikt Entschieden gewarnt hat. Man impliziert, der heilige Geist hätte 1962-1965 plötzlich nicht mehr die Konzilsväter geleitet. Gelinde gesagt „mutig“ empfinde ich es zudem, wenn mir praktisch so nebenbei attestiert wird, ich hätte eben nicht die Hintergrundinfos wie ein Bischof Huonder und die zahlenmäßig kleine Gruppe von Kritikern der Konzilsbeschlüsse, die als der Wahrheit ergebene Minderheit dargestellt wird.

Auch von mir abschließende Worte

Mir liegt es fern, jemanden zu belehren – aber ich möchte festhalten: Die Kirche hat im Zweiten Vatikanischen Konzil kein neues Evangelium verkündet, sondern das eine und selbe in die Sprache unserer Zeit übersetzt.
Wer meint, darin liege ein Bruch, übersieht, dass das Lehramt der Kirche seit Paul VI. immer wieder bekräftigt hat, dass das Konzil in voller Kontinuität mit der Tradition steht. Der Heilige Geist wirkt nicht nur in vergangenen Jahrhunderten, sondern auch jetzt – in unserer Geschichte, mit all ihrer Unruhe.
Es ist gut, Fragen zu stellen. Aber es ist gefährlich, das eigene Urteil zum Maßstab für die Wahrheit zu machen. Katholisch sein heißt: mit der Kirche glauben, nicht gegen sie im Namen der Wahrheit.
Ich wünsche uns allen, dass wir in aller Unterschiedlichkeit den gleichen Herrn bezeugen – in Treue, im Frieden und mit offenem Herzen für das Wirken des Geistes.

@lesa: Bei der Wahrheit bleiben

Niemand hat hier geschrieben, daß mein "kein Wort des II. Vatikanum" in Zweifel ziehen dürfe. Aber zwischen "in Zweifel ziehen" und "rundheraus ablehnen" und "kein Wort" und "das Konzil als solches" gibt es schon sehr große Spannbreiten. In Ihren Beiträgen ging es hier nie um einzelne Aussagen und nie um kritische Nachfragen. Bitte bleiben Sie wenigsten so ehrlich und tun jetzt nicht so, als würde das von mir oder @MPDE tabuisiert.

Wenn man Irriges nicht ansprechen darf, stimmt etwas nicht

Lieber@Jabberwocky: Zufällig gerade nochmals hineingeschaut und Ihren Kommentar gesehen. (Gewisse unsachliche Kommentare führe ich mir nicht zu Gemüte) Danke für Ihre Unterstützung! Wenn es hier im Forum solche wie Sie nicht gäbe ...
Wir und einige andere wissen, welche Lektüre Bischof Huonder die Augen geöffnet hat und ihn den heutigen Zustand der Kirche verstehen ließ. Aber Eine Gnade, dass Gott Propheten schenkt, auch in Jahrhunderten wie den jetzigen. Dass man sie nicht hören, nicht aufkommen lassen und unter Verschluss halten möchte (Tabu, Tabu), obwohl es große Geschenke Gottes sind, gehört dazu. Aber Gott wird das gute Werk vollenden und das Licht, das er durch sie bringen will, wird den Nebel durchdringen. Es braucht Zeit. Wir beten weiter und versuchen treu zu sein.
Übrigens passt das Thema des Buches von Dr. R. Bonelli bestens auch in die Kirche unserer Tage. "Tabus". Das Konzil ist so ein Thema. Auch wenn man differenziert, darf man kein Wort von Vat2 in Frage stellen.

Ob es wirklich eine Gute Idee war,

ein neues Verhältnis zum Islam zu verkünden, werden die nächsten Jahrzehnte zeigen, in denen der Islam, die Mehrheit der Bevölkerung in vielen europäischen Groß- und Hauptstädten erringen wird (auch dank einer anderen Verkündigung der Kirche und ihrem weitestgehenden Versagen angesichts der wachsenden islamistischen Bedrohung auch bei uns).
Und was das zum Glück entspanntere Verhältnis zu unseren älteren Brüdern im Judentum betrifft, so mag die geänderte Karfreitagsfürbitte zwar zu dieser Entspannung beigetragen haben. Andererseits empfinde ich es als menschlich wie im Glauben geradezu lieblos, nicht mehr darum zu beten, dass die Juden Ihren (!) Messias endlich erkennen, den sie bekanntlich schon 2000 Jahre zu lange sehnsüchtigst erwarten.

@MPDE, Ok, war nicht so gedacht, aber seis drum. Danke für Ihre Replik.

Natürlich achtet die Kirche alles, was in anderen Religionen wahr und gut ist. Aber was bitte ist denn am Islam gut? Genau diese Formulierungen sind ja das Gefährliche. Mittlerweile ist es Standard unter Durchschnittskatholiken, daß sie sagen: „Moslems glauben ja auch an Gott“, und wenn irgendwo eine Moschee gebaut werden soll, heißt es „Ist ja auch ein Gotteshaus.“ Bullshit! Wenn die Kirche nicht klar ist, dann verdunkelt sich der Geist der Menschen.
Also, nochmal: Ich bete nicht MIT den Muslimen Gott an, einfach aus dem Grund, weil der Islam weder Gott zum Ursprung hat noch zum Inhalt - und auch nicht zum Ziel, was sie (die ja oft guten Willens sind) zu Betrogenen macht. Das kann man anders sehen. Ich sehe es nicht anders. Ich bete auch nicht mit Neogermanen Wotan an, und nicht mit Esoterikern Mutter Erde. Weil das Götzendienst ist und dem Herrn ein Greuel.

Allerdings greift hier dann meine Bitte um Jesu Barmherzigkeit, daß er die armen Betrogenen trotz ihres Irrtums rettet. Das ja.

Moment!

@jabberwocky
Ich verstehe Ihren Einwand, möchte aber darauf hinweisen, dass Lumen gentium 16 und Nostra aetate nicht behaupten, Muslime hätten die volle Erkenntnis Gottes oder Christi. Sie sagen lediglich, dass sie – wie wir – den einen Gott anbeten, auch wenn ihr Verständnis Gottes unvollständig ist.
Das ist kein Widerspruch zur Schrift, sondern Ausdruck der katholischen Überzeugung, dass „alles Wahre und Gute“ in anderen Religionen letztlich von Gott stammt (Ad gentes 11).
Das Konzil spricht also nicht von Relativismus, sondern von einer realen, aber unvollkommenen Beziehung zu Gott – und ruft uns zugleich dazu auf, Christus als die Fülle dieser Wahrheit zu verkünden.

Liebe @lesa, hoffentlich sind Sie noch da

Ich habe Ihren wackeren Streit gegen das Mißverstandenwerden verfolgt. Natürlich ist nicht „das ganze V2“ widersprüchlich. Ist dort aber nichts widersprüchlich? Im Dokument Nostra Aetate wird darauf hingewiesen, daß die Muslime den einen Gott anbeten. In Lumen Gentium 16 wird das noch mehr präzisiert, dort heißt es: „Die Muslime beten mit uns den einen Gott an.“ Sorry, wenn ich bei diesem Text aussteige. Nein! Ich bete nicht mit den Muslimen den gleichen Gott an, weil Jesus selber gesagt hat, daß, wer den Sohn nicht hat, den Vater auch nicht hat. Weil Johannes in seinen Briefen eindeutig darauf hinweist, ich zitiere „Wer ist der Lügner, wen nicht der, der leugnet, daß Jesus der Christus ist? Das ist der Antichrist: Wer den Vater und den Sohn leugnet. Wer leugnet, daß Jesus der Sohn ist, hat auch den Vater nicht.“ (1. Joh.2,22f).
Für mich führt eine ideologische Linie von LG 16 hin zu Pachamama und zur Abu Dhabi Erklärung, und das kann und will ich nicht akzeptieren.

Agree to disagree

@lesa
Sie schreiben, dass die Konzilstexte zweideutig seien und jeder vernünftige Gläubige das anerkennen müsse. Aber genau das ist der Punkt: Sie berufen sich auf Ihre persönliche Überzeugung, während alle Päpste seit Paul VI. betont haben, dass das Zweite Vatikanum in voller Kontinuität mit der Tradition steht. Papst Benedikt XVI. sprach ausdrücklich von einer „Hermeneutik der Reform in Kontinuität“.
Es ist legitim, Fragen zu stellen – aber es ist problematisch, das eigene Urteil als Maßstab für die Wahrheit zu setzen. Offenheit heißt nicht, das Lehramt zu „korrigieren“, sondern sich von ihm formen zu lassen.

Um Unterscheidung der Geister beten und offen sein für Erkenntnisse

@MPDE: Verbindlich in dem vielen Guten, das es auch vo traditionellen Glauben wiedergibt. Natürlich ist der vorgelegten Lehre der Kirche eine Haltung der Gehorsamsbereitschaft angebracht. Die Konzilstexte von Vatikanum 2 enthalten aber Zweideutigkeiten, die berichtigt werden müssen, wie jeder vernünftig denkende Gläubige Mensch als korrekturbedürftig anerkennen muss, sofern sie ihm dargelegt werden. Aber es fehlt hiezu hier noch den meisten die Kenntnisse, wie es bei mir selber bis vor nicht allzu langer Zeit in dieser Angelegenheit der Fall war. Allerdings braucht es eine gewisse Offenheit.
"Der Mensch kann nämlich – sowohl verleitet durch vorgefasste Meinungen als auch angestachelt von Begierden und einem bösen Willen – nicht nur die vor Augen liegende Wahrheit äußerer Zeichen, sondern auch den Eingebungen von oben, die Gott in unsere Herzen gießt, widersprechen und widerstreiten. (Pius, XII., Humani generis).
Damit sei die Diskussion in diesem thread für mich beendet.

Liebe lesa und Discipulus, herzlichen Dank für Ihre lieben Zeilen;

gerne wünsche ich einen gesegneten Allerheiligen-
Feiertag!

Wir sind im Gebet verbunden!

Ihr
Zeitzeuge

@lesa: Arianismus

Kleiner Funfact am Rande: Auch eine Gruppe von Gegnern des Konzils von Nicäa, die Arius und seine Theologie unterstützten, haben den Konzilsvätern den Vorwurf gemacht, von den "Vorlagen" des Eusebius abgewichen zu sein...

Auf den ökumenischen Konzilien zeigt sich übrigens der Wille Gottes nach dem Glauben der Kirche durchaus in der vom Heiligen Geist geführten Mehrheit der Konzilsväter... Diese Überzeugung ist fester Bestandteil der Tradition, auf die Sie sich so gerne berufen.

Vorsicht

@lesa
Danke für Ihre Antwort. Dass das Zweite Vatikanische Konzil keine neuen Dogmen formulierte, ändert nichts daran, dass es als ökumenisches Konzil Teil des ordentlichen und universalen Lehramts der Kirche ist – also verbindlich.
Der Heilige Geist wirkt nicht nur bei Dogmendefinitionen, sondern in der ganzen lebendigen Lehrentwicklung.
Im Übrigen war zur Zeit des Arianismus gerade das Konzil von Nicäa das entscheidende Kriterium der Wahrheit – nicht diejenigen, die es relativierten. Genau das zeigt: Die Wahrheit bleibt in der Kirche durch das Lehramt, nicht durch private Auswahl dessen, was man „noch für wahr“ hält.

Die Wahrheit ist wie eine unzerstörbare Pflanze

@MPDE: Es gab Konzile, an dessen Ende Dogmen erlassen wurden, die also keine Pastoralkonzile" waren. Das macht einen Unterschied. Und wenn der Papst im Namen der Unfehlbarkeit spricht, ist der Fall klar.
Im übrigen hängt alles daran, ob die Beschlüsse mit der geoffenbarten und überlieferten Wahrheit in Einklag stehen.
Zur Zeit des Arianismus war mehrheitlich ein Großteil dessen Anhänger.

Werter Zeitzeuge, meines Gebetes

seien Sie versichert. Und natürlich wünsche ich Ihnen rasche Linderung der Beschwerden und Genesung.

Mit allen guten Wünschen!

Grundsätzlich

Wer das Zweite Vatikanische Konzil als „liberal“ oder „verfälscht“ bezeichnet, übersieht, dass es ein rechtmäßig einberufenes ökumenisches Konzil war, dessen Beschlüsse vom Papst bestätigt wurden – und damit verbindlich zum Lehramt der Kirche gehören.
Wenn der Heilige Geist nach katholischem Glauben die Kirche in der Wahrheit führt (Joh 16,13), dann kann er nicht plötzlich 1962 aufgehört haben zu wirken.
Nostra Aetate, Dignitatis humanae oder Gaudium et spes stehen nicht im Gegensatz zur Tradition, sondern entfalten sie im Licht neuer Herausforderungen. Wer diese Dokumente ablehnt, ersetzt letztlich den Glauben an den Heiligen Geist durch Misstrauen – und stellt sich selbst über die Kirche.
Echte Treue zur Tradition bedeutet nicht, stehen zu bleiben, sondern in der Kontinuität zu wachsen. Wie Papst Benedikt XVI. sagte: „Das Konzil darf nicht als Bruch, sondern muss als Reform in Kontinuität verstanden werden.“

Ergänzung

Dass es in anderen Religionen Wahres und Gutes gibt, hat die Kirche nie in Abrede gestellt. Siehe Paulus in Griechenland. Es sind die immer gleichen - gewissermaßen auch unhinterfragten Behauptungen über das letzte Konzil, die Verwirrung stiften. Wer einmal die Karte zieht, eine große Mehrheit der versammelten Bischöfe inklusive des Papstes als „verirrt“ oder verwirrt anzusehen, der stürzt damit innerlich die Hierarchie. Denn mit diesem Argument kann man jede Abspaltung rechtfertigen.

@Iesa

Sie schreiben, die Kirche sei keine Demokratie. Das ist korrekt. Aber kann man mit diesem Argument nicht auch die Beschlüsse sämtlicher anderer Konzilien ablehnen? Was ist mit der päpstlichen Unfehlbarkeit- da wurde von einigen Bischöfen Widerspruch eingelegt.

Gebetsversprechen

Lieber@Zeitzeuge: Vielen Dank, dass Sie uns das mitteilen! Gerne will ich in nächster Zeit verstärkt für Sie beten. Gott möge Ihnen wieder neue Kraft und Gesundheit schenken!
Und danke für all Ihre Beiträge und Links in der letzten Zeit, die Sie uns geschenkt haben trotz angeschlagenem Gesundheitszustand!

Die Mehrheit kann verunsichert sein und einem Ungeist auf den Leim gehen

@discipulus: Die Mehrheit entscheidet nicht. Wir sind keine Demokratie. Es gibt ausreichend qualifizierte Literatur über die Vorgänge bei diesem Konzil. Und übrigens Ihre Bemerkung "die Texte landeten wegen ihren Schlechtigkeit" in der Schublade von ... Da erspare ich mir in nächster Zeit wieder die Lektüre Ihrer Kommentare.
Mir liegt nichts an Wortgefechten. Es geht darum auf Dinge aufmerksam zu machen.
Gute Nacht.

An den Inhalt der Schrift und der Überlieferung gebunden (Denzinger Hünerm. 3116)

Triceratops: Ihre Frage erstaunt mich, da ich sie für theologisch gebildet halte. Es ist dch klar, wie Jesus die Kirche strukturiert hat, oder nicht?Was nicht mit der Überlieferung übereinstimmt, ist nicht die Wahrheit. Das Kirchenrecht gibt darüber Auskunft, dass in diesem Fall auch nicht Gehorsam angesagt ist.
"Jegliche lehramtliche Äußerung in der Kirche ist gebunden „an den Inhalt der Schrift und der Überlieferung sowie an die bereits von dem kirchlichen Lehramt gegebenen Lehrentscheidungen“ (DH 3116)

Liebe lesa, Discipulus und alle, die vielleicht interessiert sind:

wegen akuter Herzprobleme lege ich hier ein evtl. größere Pause ein und bitte um Ihr Gebet für einen guten Ausgang (bin heute aus der Klinik entlassen worden, zwar nichts aktuell Schlimmes, aber das sog.
Herzinfarkt-Blutenzym ist viel zu hoch und muß dringend runter, Ärger und Aufregungen muß ich strikt vermeiden).

Vielen Dank für jedes Gebet!

Ihr Zeitzeuge

@lesa: Verbindlichkeit vs. Letztgültigkeit

Richtig ist, daß das Konzil keine letztgültigen Entscheidungen getroffen hat, die nicht revidierbar wären. Richtig ist aber auch, daß es sich bei den Konzilstexten um Äußerungen der höchsten Autorität der Kirche handelt, die selbstverständlich verbindlich sind und bleiben, bis sie von einem anderen ökumenischen Konzil oder dem Apostolischen Stuhl geändert oder zurückgenommen werden sollten.

Richtig ist auch, daß die meisten Texte mit einer überwältigenden Mehrheit der Konzilsväter beschlossen wurden. Es braucht schon sehr viel ... Selbstbewußtsein ..., wenn man glaubt, sich als einfacher Gläubiger oder auch Priester über diese Texte erheben zu wollen. Natürlich kann und soll man kritische Nachfragen vorbringen, wo sich diese stellen. Aber zu glauben, man wisse es besser, als über 2000 teilweise hochgelehrte und größtenteils sehr fromme Bischöfe, das ist schon sehr ... selbstbewußt. Und nur zur Erinnerung: Hochmut ist auch eine Sünde.

@lesa

Wer ist es denn jetzt eigentlich, der bestimmt, was die Wahrheit ist?
Womöglich @lesa?
Oder vielleicht doch die Kirche in ihrer Gesamtheit mitsamt ihren Konzilien, bei denen der der Heilige Geist anwesend ist und darauf achtet, dass nicht von der Wahrheit abgewichen wird?

Die Wahrheit entscheidet, nicht liberale Konzilsväter un deren blinde Gefolgsleute

@discipulus: Die Texte eines ausdrücklich von den Konzilsvätern genannten Pastoralkonzils sind nicht bindend, sondern man darf sie korrigieren, muss es sogar. Was liberale Konzilsväter in der Schublade verschwinden lassen darüber entscheidet Gott, nicht die Liberalen selbst

@lesa: Schubladen

Daß gewisse Vorlagen in den Schubladen verschwanden, mag daran gelegen haben, daß sie a) schlecht waren und/oder b) dem Willen und dem Glauben der Konzilsväter nicht entsprachen. Entscheidend ist weder ein ominöser "Geist des Konzils" noch die Vorlagen irgendwelcher Erzbischöfe, entscheidend sind die verbindlichen Texte des Konzils.

Das Gebet , vor allem der Rosenkranz, wird stärker sein als die Hölle

@Stefan Fleischer Forts.: Es besteht m.E. kein Zweifel, dass beim II. Vatikanum auch gute Absichten verfolgt wurden. Nachweisbares Faktum ist aber auch, dass Vorschläge für Konzilstexte von "nichtmodernistischer Seite" in Schubladen verschwanden auf Nimmerwiedersehen. Erwiesen ist auch, dass die Freimaurer ihre Ziele sehr subtil umzusetzen suchten, nämlich die Kirche zu zerstören, indem sie sich scheinheilig unter zweideutigen Argumentationen in der Kirche breit machten. "Seid nüchtern und wachsam. Euer Widersacher geht umher wie ein brüllender Löwe" (Petr.). Aber er agiert als Wolf im Schafspelz.
Der Hl. Maximilian Kolbe, der den Auftritt der Freimaurer in Rom miterlebte, versichert uns: Wir nicht, aber die Immakulata, kann den Sieg über Satan erringen. An uns ist es, den Rosenkranz zu beten. Sie, die Mutter des Wortes, wird helfen.

"Der Geist Gottes weht, wo er will"

@kleingläubiger": Sie haben ja Recht: Jesus ist der Weg, die Wahrheit und das Leben". Das heißt aber überhaupt nicht, dass er uns nicht Anteil gäbe an seiner Wahrheit; nein, das will er doch! Das heißt auch nicht, dass keiner, der noch nicht die Möglichkeit hatte, Christus wahrhaft zu begegnen, nicht noch zum Vater kommen kann. Alles Gute, das in uns lebt und uns antreibt, gütig zu sein, kommt von Gott durch Christus. - Nichts geht ohne Gott, nichts ohne Christus - aber selbst die Blumen im Feld und die Vögel im Wald künden auf ihre Art Gottes Güte und dass Er der Lebendige und Ewige ist. (Nebenbei: ich lehne diese modernen, heidnischen Gesten völlig ab, die wieder aktueller werden!). Wer zur kath. Kirche gehört, darf sich dankbar schätzen und alles tun, um Christus zu dienen, aber wir haben nicht das Recht, engstirnig zu glauben, dass "im Himmel dereinst nur Katholiken herumlaufen).

Die WAHRHEIT in Liebe sagen und nicht unterschlagen.

@Stefan Fleischer: Vielen Dank für Ihren vorzüglichen Kommentar! Genau so muss es m.E zur Sprache kommen. Die Wahrheit in Liebe sagen, wie der Hl. Paulus mahnt, darum geht es. Die Wahrheit kann unterschlagen werden durch Formulierungen, die einseitig ausgelegt werden können und bei denen man nicht weiß, was der Eine oder Andere sich noch selber dazudenkt. Genau das ist bei einigen (nicht bei allen) Konzisäußerungen passiert mit Auflösungserscheinungen im Gefolge. Möchte der Papst sich auch von dieser Seite damit befassen. sonst geht der Karren weiter an die Wand. Aber vielleicht lässt Gott das zu. Die Spreu muss sich einenes Tages vom Weizen trennen Gott weiß, wann.
Auf jeden Fall ist es wichtig, das Licht der Wahrheit zur Sprache zu bringen und - bei aller Wertschätzung des Papstes und dem Respekt vor ihm, allfälligen Glorifizierungen von Konzilsdokumenten zu widersprechen.

Nostra aetate

ist aus meiner Sicht ein wichtiges Konzilsdokument. Es stützt sich auf das Wort des Herrn: «Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet!» (Mt 7,1) Es will der Versuchung vorbeugen, unseren Verkündigungsauftrag mit Gewalt auszuführen. Was es aber keinesfalls will ist, dass wir diesen Auftrag aus falsch verstandener Geschwisterlichkeit vernachlässigen. Und dieser Auftrag ist klar: «Da trat Jesus auf sie zu und sagte zu ihnen: Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf der Erde. Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe. Seid gewiss: Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Welt.» (Mt 28,18-20) Es gab Zeiten, da die Versuchung zur Gewaltanwendung gross war. Heute neigen wir eher dazu unseren Auftrag nicht mehr ernst genug zu nehmen.

@lesa

Wer hat denn behauptet, dass es "nur (!)Wahres und Gutes in anderen Religionen gäbe", wie Sie schreiben?

Das II. Vatikanum hat das sicher nicht getan. Es hat vielmehr an die Tradition der sog. Logoi-spermatikoi-Lehre der Kirchenväter angeknüpft.

Daher freue ich mich einmal mehr über die Ausführungen von Papst Leo XIV.

Das Licht der Wahrheit oder die rosarote Brille

Wenn es nur Wahres und Gutes in anderen Religionen gäbe (dass Solches bei Menschen anderer Religionen vorhanden ist, ist ja offensichtlich), bräuchte es die christliche Offenbarung und den Kreuzestod des Herrn nicht. Indem Vat II hier die rosarote Brille bedient und nicht anführt, dass es dort auch Negatives gibt (Negatives gibt es in unseren Reihen genug, aber nicht in der Lehre) - damit ist niemandem geholfen, auch nicht den Beweihräucherten.

Kein Widerspruch!

Wieso kann es Wahres und Heiliges in anderen Religionen geben? Weil das menschliche Herz sich stets nach Gott sehnt, ob es dies weiß oder nicht, und weil uns das Gewissen mitteilt, was gut und daher zu tun ist und was böse und daher zu meiden ist. Außerdem: Im Judentum ist die göttliche Offenbarung überliefert (Altes Testament), und selbst der Islam kennt jüdische und christliche Traditionen, die integriert worden sind, in die islamische Lehre (freilich mit vielen Irrtümern).

„Die katholische Kirche lehnt nichts von alledem ab, was in diesen Religionen wahr und heilig ist.“ Das widerspricht nur leider Jesu Worte: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater außer durch mich.“ und weiter ist bereits das erste Gebot: „Du sollst keine anderen Götter neben mir haben.“